Disculpen, pero Alexandria Ocasio-Cortez tiene razón.

El bloguero del Washington Post, Glenn Kessler, ha sufrido lesiones en su ego en los últimos meses debido a su estilo de aficionado apegado a los hechos : el control ha sido burlado por una serie de figuras públicas, principalmente Alexandria Ocasio-Cortez. Debido a que el blog de Kessler es principalmente un lugar para que él trabaje sus problemas personales, ha decidido acusar con frecuencia a AOC de mentir cuando ella no lo hace. El ejemplo más reciente de este comportamiento fue ayer cuando Kessler le otorgó a la congresista tres Pinochos en su escala de verdad inescrutable por hacer el siguiente comentario:

Creo que está mal que (1) la mayoría de la gente de nuestro país no gane un salario digno, creo que está mal que (2) puedas trabajar cien horas y no alimentar a tus hijos. Creo que está mal que (3) corporaciones como Walmart y Amazon puedan recibir pagos del gobierno, esencialmente una transferencia de riqueza del público, por (4) pagar a las personas menos de lo que representa el salario mínimo real. Kessler admite que (2) tiene razón. Pero insiste en que las otras tres afirmaciones son inexactas, aunque en realidad no lo son. La mayoría de la población del país no tiene un salario digno. Para determinar si esto es cierto, primero debe definir un salario digno y luego determinar cuánta gente recibe menos de eso. Kessler decide utilizar la calculadora de salario digno del MIT y una familia de dos adultos y dos niños para definir un salario digno:

La calculadora de salario vital del MIT, dirigida por Amy Glasmeier, profesora de geografía económica y planificación regional, dice que el salario digno en los Estados Unidos fue de $16.07 [dólares estadounidenses] por hora en 2017, antes de la recaudación de impuestos, considerándose una familia de cuatro (dos adultos que trabajan, y dos niños). Eso significa que ambos adultos, juntos, tendrían que ganar al menos $32.14 antes de impuestos para cubrir las necesidades básicas. De este párrafo, concluye que el salario digno es de $16.07 por hora. Pero el salario digno actual aquí es claramente de $32.14, es decir, el salario por hora que un trabajador de tiempo completo necesitaría ganar para poder sostener cómodamente a una familia de cuatro. Glenn decide dividir eso por la mitad porque quiere decir que dos adultos podrían estar trabajando a tiempo completo. Pero, ¿por qué haría eso más de lo que lo dividiría por 2.5 suponiendo que uno de los niños también tiene un trabajo de medio tiempo? Puede combinar múltiples empleos por debajo del salario vital para obtener un ingreso familiar total por encima de un umbral de ingreso particular, pero cada empleo en particular aún paga menos que un salario digno como se entiende normalmente.

Una vez que haya definido el monto del salario digno, debe determinar si la mayoría de los trabajadores recibe menos. Kessler cita a Ryan Nunn de Brookings, cuyo análisis de la Encuesta de población actual dice que el 32.3 por ciento de los trabajadores a tiempo completo reciben un salario por hora de menos de $16.07. Pero el mismo cálculo de Nunn muestra que al menos 80 millones de los aproximadamente 115 millones de trabajadores a tiempo completo (70 por ciento) reciben un salario por hora inferior a $32.14, que es el salario vital necesario para que un trabajador a tiempo completo pueda mantener a una familia de cuatro miembros. .

Sin embargo, los errores de Kessler van más allá de usar $16.07 en lugar de $32.14. También se equivoca al decidir que alguien recibe un salario digno siempre que gane $16.07 por hora sin tener en cuenta la cantidad de horas que trabajan. Una persona que recibe $16.07 por hora o incluso $32.14 por hora no gana un salario digno si solo trabaja diez horas a la semana. Y, por supuesto, obtener suficientes horas es una lucha para algunas personas, con el aumento de las prácticas de programación del JustInTime que utiliza la mayoría de los empleadores actualmente.

Sería razonable argumentar que no es necesario que cada trabajador individual gane lo suficiente para mantener a una familia de cuatro personas solo con su salario. Después de todo, una sociedad socialdemócrata generaría muchas cosas como la atención médica gratuita, la atención infantil gratuita y un subsidio por hijos que haría que las personas dependieran mucho menos de los ingresos salariales para llegar a fin de mes. Pero en la medida en que estamos tratando de determinar si la mayoría de los trabajadores ganan un salario digno así definido, claramente no lo hacen, y es por ello que el argumento de AOC es claramente correcto. Kessler dice ingenuamente que Amazon y Walmart no pagan menos que el salario mínimo.

El argumento de Kessler aquí es, en un principio, simplemente una pedantería clara, y decide que “el salario mínimo” se refiere al salario mínimo legal, en lugar de “el salario digno”, a pesar de que se habla de eso en el resto de la declaración. Pero lo que es gracioso aquí, es que Kessler está incluso equivocado al decir que Amazon paga el salario mínimo legal. La compañía, sin duda, paga a sus “empleados estatutarios” un monto superior a los mínimos estatales y federales. Pero Amazon tiene muchas personas que trabajan para ella de diversas maneras, que son contratistas independientes y algunos de ellos no ganan ni el salario mínimo. De manera más prominente, los trabajadores de Mechanical Turk en Amazon no ganan el salario mínimo. Pero también algunos de los conductores de última milla de Amazon trabajan como contratistas independientes para firmas de terceros que no siempre pagan el salario mínimo. El contratista de logística de Amazon XPO parece ser demandado por este comportamiento con bastante frecuencia. Entonces, AOC tiene razón incluso en la interpretación más pedante del salario mínimo.

Kessler asume la otra afirmación de AOC, de que compañías como Amazon y Walmart en efecto reciben una transferencia de riqueza de los beneficios de medios comprobados recibidos por sus trabajadores, al decir que: Incluso si Ocasio-Cortez tenía razón sobre el salario mínimo, su afirmación de que esas empresas se están beneficiando de una transferencia de riqueza es dudosa. La teoría económica generalmente asume que todos los costos y beneficios de los impuestos relacionados con el trabajo y los beneficios son asumidos por el trabajo, es decir, el trabajador, no el empleador. Por lo tanto, los salarios no se verían afectados en gran medida si aumentaran los impuestos o aumentara la asistencia pública. Y al trabajador aún se le pagaría lo mismo, incluso si tuviera que cargar con la carga de nuevos impuestos o recibir beneficios mejorados.

El problema aquí es que, si vamos a utilizar la teoría económica para resolver este debate, entonces es cierto que los beneficios como Medicaid y los cupones de alimentos no benefician a los empleadores pero sí a quienes los reciben. Pero esa misma teoría económica dice que el Crédito Fiscal por Ingreso del Trabajo (EITC, por sus siglas en inglés), que también reciben los trabajadores con salarios bajos, beneficia a los empleadores al permitirles pagar salarios más bajos de lo que serían sin el EITC. El EITC permite que los empleadores de bajos salarios como Amazon y Walmart ahorren en salarios debido a su estructura en fases, que difiere de la estructura de beneficios como los cupones de alimentos o Medicaid. Entonces, una vez más, lo que argumenta Alexandría Ocasio Cortez es técnicamente correcto, por lo que Kessler está equivocado.

Traducción no autorizada del artículo original en inglés, publicado en Jacobin Magazine el 25 de enero de 2019, por Matt Bruenig.  

Fuente: Sorry, AOC Is Right.

¿Que opinas?

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.