Igualdad económica: el otro sueño de Martin Luther King Jr.

El rey entendió que la igualdad racial no podía lograrse dentro de las limitaciones del capitalismo. Tenemos pocos grandes problemas que nos hacen recordar al Reverendo Martin Luther King Jr. como un ícono de los derechos civiles. Pero raramente hacemos el trabajo más difícil de recordar al Rey completo, reconstruyendo las muchas partes complicadas y controvertidas de lo que hizo y dijo. En particular, no recordamos su llamado a los estadounidenses a hacer algo difícil pero necesario: redistribuir la riqueza.

Ese fracaso ocurre, en gran parte, porque una de esas historias encaja perfectamente en una narrativa que los estadounidenses encuentran reconfortante, y la otra no. La historia de los derechos civiles de King tiene un comienzo claro, el boicot de los autobuses de Montgomery y un final aparentemente triunfante, la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos de Votación de 1965. El sueño de King de la igualdad económica ha sido más difícil de lograr. ¿Por qué? Por un lado, exigió que los estadounidenses reestructuraran el capitalismo, tanto en el país como en el extranjero. Pero también desafió una parte central del sueño americano: la falsa suposición de que aquellos que trabajan duro pueden avanzar.

King rechazó el mito de la correa de carga, porque entendió que muchas personas, especialmente las de color, ni siquiera tenían botas. Al final de su vida, King había abrazado una condena total al sistema económico estadounidense que favorecía la riqueza y degradaba a los atrapados en la pobreza. Pero hubo destellos de esta crítica en momentos anteriores. Su discurso “Tengo un sueño” en Washington en 1963, trazó una amplia lucha económica que los estadounidenses negros enfrentaron y seguirían enfrentando sin una reparación adecuada de los derechos civiles y económicos. King pronunció su famoso discurso en la Marcha sobre Washington por el Empleo y la Libertad, y le dijo al público: “Cien años después, el negro vive en una isla solitaria de pobreza en medio de un vasto océano de prosperidad material. . . . En cierto sentido, hemos llegado a la capital de nuestra nación para cobrar un cheque. . . eso nos dará la demanda de las riquezas de la libertad y la seguridad de la justicia. La justicia en este sentido fue tanto la protección de los segregacionistas como el acceso a ese” vasto océano de prosperidad material”

Pero solo la parte “soñada” del discurso persiste en nuestra historia nacional. Los estadounidenses blancos se aferraron al énfasis de King en el “contenido del personaje”, porque la frase parecía abogar por una sociedad sin color, desviando la atención de la injusticia racial incorporada en el sistema económico estadounidense. Al no recordar verdaderamente todo el discurso, no comprendemos la condena del mismo sistema que King desafió. Sin justicia económica, caminar por la puerta principal de una tienda o comer en el mostrador no tenía sentido, porque los pobres no podían pagar los bienes.

Incluso en los grandes momentos de triunfo de la firma de la Ley de Derechos Civiles y la Ley de Derechos de Votación, King reiteró este mensaje económico. Durante su sermón de 1965 en la Iglesia Bautista Ebenezer, declaró audazmente:

“Todavía sueño que algún día todos los hijos de Dios tendrán comida y ropa, y bienestar material para sus cuerpos, cultura y educación para sus mentes, y libertad para sus espíritus”.

Su sueño, dijo, se había convertido en una pesadilla, porque el capitalismo seguía privando a los estadounidenses de riqueza espiritual y justicia genuina. Pero él todavía tenía esperanza para la nación. King creía que el capitalismo estadounidense colapsaría y debería colapsar sobre sí mismo, de modo que pudiera surgir un mejor sistema económico en su lugar. No era un marxista, sin embargo, porque creía que el materialismo en el comunismo también socavaba ese sistema. Su “casa del mundo” se construiría sobre algo diferente del consumo.

“El comunismo olvida que la vida es individual. El capitalismo olvida que la vida es social”, dijo en un discurso de 1967.

Un sistema alternativo tendría que abordar los problemas fundamentales, entendiendo primero que “el problema del racismo, el problema de la explotación económica y el problema de la guerra están todos unidos. Estos son los tres males que están interrelacionados”. Para King, la justicia económica estaba en el centro de su religión y su activismo político. Si bien sus detractores, incluidos miembros de la administración Johnson, pensaron que su búsqueda de la justicia económica estaba más allá de su nivel de competencia como predicador, en realidad era el núcleo de su ser. El ministerio público de King había comenzado a desafiar a la democracia y el capitalismo estadounidenses de una manera que iba más allá del acceso a las urnas y los bienes de consumo. También señaló que la afirmación de la nación sobre el dominio global era una extensión de los intereses comerciales que se beneficiaban del gasto militar. Este es el rey radical que muchos habían llegado a conocer al final de su carrera.

Estaba en Memphis para lanzar la Campaña de los Pobres, trabajando de manera concreta con los trabajadores de saneamiento en huelga por mejores salarios y condiciones de trabajo. Memphis es una parte clave del legado de King precisamente porque no era como marchas por los derechos civiles en Montgomery y Birmingham. Recordamos los éxitos en Montgomery y luego en Birmingham porque se enfocaron más en el acceso a las adaptaciones, lo que nos dio actores “buenos” y actores “malos”. Memphis, por otro lado, trataba sobre los sindicatos y las condiciones laborales y salariales, destacando los problemas del capitalismo que aún no se han resuelto. Al saltear el período de 1964 a 1968, nos permitimos ver a King morir por los derechos civiles. Estaba en Memphis por la justicia económica. La gente pobre de todo el mundo se había convertido en su preocupación.

A su muerte, se había radicalizado, como observó el teólogo James Cone, pero no de la forma en que típicamente hablamos de activistas negros. El radicalismo de King se centró en las estructuras capitalistas que alimentaban la historia falsa de una nación de agentes de arranque. Argumentó que las subvenciones de tierras a los inmigrantes estadounidenses blancos y los inmigrantes europeos en el Medio Oeste y el Oeste fueron “respaldadas” por las universidades de concesión de tierras, los agentes del condado y los préstamos de baja tasa de interés. “Y hasta el día de hoy, miles de estas personas reciben millones de dólares en subsidios federales cada año para no cultivar. . . . Está bien decirle a un hombre que se levante con sus propias botas, pero es una broma cruel decirle a un hombre sin botas que debería levantarse con sus propias botas”. Si Estados Unidos viviera su verdadero credo, lo que aún tenía que hacer en la estimación de King, la única forma de avanzar sería la redistribución económica de la riqueza y el uso refrenado de la fuerza militar. Al no recordar la totalidad de su mensaje, hemos malinterpretado su sueño para la nación. Su compromiso con la justicia económica tanto en el país como en el extranjero debe ser su legado duradero, ya que sigue siendo el desafío que enfrentamos hoy.

Traducción no autorizada del artículo original en inglés, publicado en The Washington Post el 21 de enero de 2019, por Douglas E. Thompson.

Fuente: Economic equality: Martin Luther King Jr.’s other dream.

Advertisements

¿Que opinas?

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.