La communauté Moro

Une partie des représentations des sujets dominés par le fétiche du capital est le préjugé selon lequel la molécule élémentaire avec laquelle le tissu social est constitué sont les individus “autonomes”, privés et soi-disant libres. Ces individus sont, dans leur imagination, l’alpha et l’oméga de toute la société, l’élément le plus sacro-saint, inestimable et précieux pour défendre le brimade, et quand il le faut, avec tout le “pouvoir de l’État” et ses lois, créé à cet effet: sauvegarder la propriété privée, la crème de la crème , le Saint Graal de ces sujets et leurs représentations. Pour eux, il n’y a pas de communauté: seulement le simple agrégat, la somme des “atomes divins” (Marx, 1842), en eux-mêmes – et isolément – d’une souveraineté, d’une autarcie présumée, “autogérée”, qui n’a pas besoin d’autres (un autre) être. Et plus encore: ils maintiennent comme discours que les autres, les autres, l’autre (l’ être social ), supposent le véritable obstacle au plein déploiement de ces individualités, où l’autre, l’autre, ne compte que comme une simple médiation, qui sert à pour satisfaire les intérêts (pas les sentiments, les besoins ou les passions, mais seulement leurs intérêts) émanant de ces individualités atomisées, et une fois que ce but est atteint, en tant que chose simplement utile, l’autre, tout à fait jetable. Et quand ils ne “servent” pas à cette fin, ils ne supposent plus qu’une barrière, une frontière où “ma liberté” se termine et commence, malgré “moi”, “la liberté de l’autre”. C’est-à-dire que l’autre, devant ce propriétaire privé , apparaît comme la limite et non comme la condition de sa liberté. Telle est leur idéologie et leur éthique, une éthique réaliste (Echeverria, 2010) qui, sans le savoir ni le vouloir, est du côté du capital.

L’amitié semble constituer constitutivement un fait de prédisposition naturelle, au même titre que l’inimitié. Mais parmi les gens vertueux, les amoureux du beau et du bien, il peut être développé plus facilement car la vertu sait modérer les désirs, créant ainsi un terrain plus large de propriété commune, dans lequel la coopération émerge plus facilement. 

Luigi Pizzolato

Dans une société où de telles représentations sont imposées avec la force d’un préjugé, tout ce que font les femmes et les hommes apparaît, selon les cas, exclusivement comme le produit du génie individuel. Ainsi, chaque progrès lorsqu’il y en a un, par exemple dans les domaines de l’art, de la science ou du sport, est présenté comme un simple produit de l’effort privé, de l’inspiration unique et exclusive des individus atomisés qui l’externalisent et l’incarnent par leur “Talents” particulier, qui donne lieu au culte de l’individualité et au mythe, irréalisable sinon, de la “méritocratie”. Et est-ce dans la société dans laquelle nous vivons, que nous nous appelons “libéraux” (sic), combien la communauté est réellement oubliée et permet à chacun de s’y déployer – avec plus ou moins de succès, selon les critères du capital -. Nous avons très oublié que chacune des «vertus» des sujets est en réalité l’usufruit (médiatisé par une position de classe) des résultats communautaires objectivés dans des «capacités individuelles» présumées. 1 Rappelez-vous: tout oubli est vraiment une aliénation.

Mais, pour paraphraser le Marx de 1867, une histoire critique d’individus “montrerait à quel point” tout accomplissement ou progrès d’individualités privées est dû à un seul individu “(Marx, 2017: 448). Et est-ce que, comme le montrent les critiques de l’économie politique marxienne, il ne s’agit pas de nier l’individu, quelque chose de plus idiot. Car plus on le cherche dans l’histoire, plus on le croise, avec elle, avec eux, en tant que singularités historiquement déterminées; et plus nous nous en informons, plus nous en avons une qualité essentielle du concept de reproduction sociale. Il s’agit donc de soustraire l’individu de son abstraction aliénante, de son unidimensionnalité (Marcuse, 2003) et de le restaurer dans son noyau rationnel, en le réconciliant avec le communal qui lui appartient de plein droit, pour autonomiser non pas une mais toutes ses capacités. De cette manière, le point de départ réel, d’un point de vue critique, ne sera pas l’individu abstrait confrontant la communauté, mais bien sûr les individus socialement déterminés.

Dans cette perspective, il est intenable, 200 ans après la naissance d’El Moro de Tréveris, la “légende du génie individuel”, qui créera en privé la critique la plus fulminante du système des relations cosmiques du capital. Comme si Marx était ce chercheur “classique” de l’académie, qui voulait accumuler des points pour des “stimuli”, puis s’efforcer d’être “tout à fait original” (sic), essayant de formuler de nouvelles approches au détriment de leur pertinence scientifique, inventant des mots et Des “catégories” comme si c’était de la poésie de revendiquer toutes les idées, afin que personne ne les vole, accusant tout le monde de plagiat, oubliant que les idées sont en fait d’humanité.3 Quelque chose d’absurde: revendiquer la propriété privée sur le discours le plus radical contre elle-même! Comme si Marx était ce génie privé bourgeois intéressé par la mémoire collective qui lui assurait l’immortalité en se rappelant chaque date d’anniversaire séparée de sa communauté . Comme on le verra, c’est une façon très bourgeoise de s’approprier le discours le plus anti-bourgeois formulé dans l’histoire récente, car, comme nous le verrons dans ce bref ouvrage, il ne peut y avoir de communiste isolé, seul, sans sentiment de communauté active. Et il n’existe pas non plus de produit révolutionnaire (au sens le plus communiste du terme) produit par un seul homme, une femme, un groupe, un parti, un chef, une secte. Ou le révolutionnaire, comme la critique de l’économie politique de Marx, est communautaire, dans ses fondements et son développement, ou il ne le sera tout simplement pas.

Les relations sociales de Marx

Karl Marx n’est pas le résultat de la spontanéité ou de l’individu mais de sa communauté , la déformation de relations sociales concrètes qu’il a tissées, pour le meilleur ou pour le pire. Et ceci non seulement dans le sens du prétendu “matérialisme historique”, selon lequel la conscience individuelle est déterminée non par l’être social, mais par la nature même de ce que nous entendons ici par cet être social . Lorsqu’on adopte une approche critique – dialectique-spéculative -, on dit “être social”, on ne se réfère pas à une représentation cosmique et fétichisée de celui-ci, puisqu’un tel être n’a pas de mains, cerveau, estomac, mais plutôt des relations interindividuelles efficaces, déterminées (sujet à sujet), 4 à ceux établis entre nous et le naturel (sujet-nature), où nous nous développons tous, que nous le sachions ou non, pendant que nous les générons nous-mêmes et devant lequel nous n’existons pas à la marge.

À partir de là, la phrase des individus qui produisent socialement, “la production d’individus socialement déterminés”, prend tout son sens (Marx, 1989: 33). Et bien sûr, le généré par Marx, le théorique, le politique, l’expérience et le révolutionnaire, ne peut être l’exception. El Moro, comme l’appelaient ses amis proches, était à la fois le résultat et le point de départ de relations concrètes entre des individus également concrets, qui ont donné vie à l’homme concret que nous célébrons aujourd’hui. Les sujets concernent les relations sociales qu’ils établissent (affectives, sexuelles, politiques, de camaraderie, antagonistes, etc.) et les relations sociales qui les produisent (exploitation, classe, patriarcat, etc.).

Par conséquent, une biographie critique de Karl Heinrich Marx (connu dans les marges de Carlos Enrique Marx) devrait reconstruire ces relations sociales, en essayant de couvrir tous ses tissus, sans omettre les détails, les lumineux, les louables et les inconfortables ou honteux, en supposant que personne n’est pas libre de l’un et de l’autre, et que, par conséquent, de tels liens, tout en dominant les sociétés de pénurie, ne sont pas exempts de contradictions douloureuses, ce qui n’est nullement à justifier, mais à comprendre. Le “génie de Marx” pourrait ainsi cesser de nous présenter comme une figure sacrée, stagnante, portée à la considération des saints (laïcs) pour pouvoir se rapprocher d’un plus mondain (Bartra, 2017), sans pour autant tomber dans les vitupérations bourgeoises et contre-révolutionnaires de toujours, en même temps, que son génie cessera d’apparaître comme un produit inexplicable et exclusif de sa “grande individualité”. Il serait peut-être possible d’offrir une fresque où les relations sociales, les amours, les alliances et les disputes qui ont façonné le Karl Marx de chair et de sang sont plus ou moins étirées. C’est-à-dire, produit et produisant l’ être social.

Par exemple, on peut citer la bonne relation qu’El Moro entretenait avec son père, Heinrich Marx, avec qui – comme sa correspondance et beaucoup de ses biographes le lui permettaient – il n’avait pas établi une relation œdipienne prépondérante, pour le dire en termes freudiens, mais un père -enfant marqué par la confiance et, ce qui est un peu inhabituel de nos jours, la communication: il y a des lettres où un très jeune Karl communique au parent ses projets littéraires et son lien de haine avec Hegel, bien que ne cachant jamais le souci de l’avenir professionnel et économique de l’enfant, le père n’est pas autoritaire (comme l’était le père d’Engels), qui cherche à lui imposer un projet de vie. Par contre, il soutient et encourage son projet amoureux en l’avertissant des responsabilités de son époux (Sperber, 2013). On pourrait dire que Heinrich Marx, lecteur de Rousseau, Voltaire et Diderot, était une personne éclairée pour son époque (Atalli, 2007), qui – comme nous le verrons plus tard – transmise à la progéniture. L’avocat, comme le jeune Marx, plaidera au nom des paysans pauvres de Rhénanie, qui ont perdu leurs droits coutumiers pour l’avancement de la propriété privée (Sperber, 2013), comme son fils Karl le fera après des années de journalisme (Marx, 2007). Bien que cette relation affectueuse ne se retrouve pas avec la mère, avec qui le lien s’est “refroidi” peu à peu après la mort prématurée de Heinrich Marx en 1838, elle a été réduite à un simple intérêt pécuniaire. Marx était dû à ce lien paternel, dont le seul portrait connu, Marx, l’avait emmené par sa volonté dans la tombe (Sperber, 2013).

On peut aussi mentionner la relation qu’il entretenait avec son voisin, le baron Ludwig Westphalen, avec lequel le jeune Karl aura un traitement affectif, respectueux mais surtout intellectuel, inhabituel à son époque en raison de la différence d’âge (McLellan, 1983), et il est ironique de prendre en compte les parcours ultérieurs du personnage, car le baron – comme on le voit – était de race aristocratique, dont l’ironie est encore accentuée si l’on prend en compte le parti pris éclairé et progressif du second. Mais la question devient plus intéressante quand on constate, on le sait bien, qu’avec la fille de ce baron, Jenny von Westphalen, grand amour de Marx et son partenaire de vie. La personne honorée devra se marier, Jenny sera sans aucun doute l’une des personnalités concrètes les plus importantes de sa vie.

Pendant longtemps, Jenny a été considérée uniquement comme la femme «classique» du «grand révolutionnaire» qui se sacrifie pour elle-même et qui l’accompagnait dans toutes les aventures et mésaventures politiques. Nous savons aujourd’hui que ce n’est pas tout à fait vrai: il était – comme le père – un grand lecteur des auteurs des Lumières et a peut-être incité Marx à cultiver une bonne partie de son intérêt pour les questions sociales (Gabriel, 2014). Elle était à sa manière et de droit une intellectuelle et participait activement aux conjonctures politiques dans lesquelles Marx était impliqué, comme dans son travail théorique, dans la mesure où on peut affirmer, de la part des biographes, qu’il n’y avait aucun travail important de Marx et qu’elle ne savait pas ou n’avait fait aucun commentaire. La femme partageait pleinement l’enthousiasme militant et théorique qui submergeait Marx. L’un des biographes les plus récents du couple (Gabriel, 2014) raconte une anecdote amusante dans laquelle on trouve deux jeunes mariés récemment mariés dont ils décident de partir en voyage de noces avec les œuvres de Hegel. Si ce n’est pas de l’amour, alors qu’est-ce que c’est? Autre détail incontournable: Jenny était plus âgée que Marx, ce qui en soi ne supposerait rien de plus qu’une bagatelle; Toutefois, il convient de noter que, pour la fin de l’Allemagne au milieu du XIXe siècle, il s’agissait d’un scandale, auquel s’ajoutait le fait qu’il occupait un rang inférieur, sur le plan social, par rapport à sa bien-aimée. Cela fait de sa relation avec la femme, comme le note Jonathan Sperber (2013), l’un des premiers actes rebelles et rebelles d’un couple aussi cher contre la société de son temps.

Ils pouvaient aussi évoquer certaines chroniques, selon lesquelles Marx était un père très affectueux, voué aux enfants: tout en écrivant les pages de ses critiques inachevées sur l’économie politique, il interrompait volontiers le travail de jeu et racontait des histoires sans fin à les enfants (Wheen, 2015). La misère capitaliste réduite pendant plusieurs années de son exil à Londres, fruit de son activisme politique, saisit douloureusement au moins trois de ses enfants. Incidemment, dans cette situation, un noyau important de la classe ouvrière de l’époque était submergé, même s’il travaillait dur, comme il le fait aujourd’hui, une bonne partie de sa vie. Avec ce qui précède, il a également objecté à cette vieille cantine bourgeoise, fruit de la réelle ignorance de la biographie de Marx, selon laquelle il “n’a jamais travaillé” et a laissé la famille dans la misère, vivant dans les côtes des dons de son catrin. ami (dont nous parlerons). La vulgate anti-marxiste est fondée sur le préjugé selon lequel le travail intellectuel n’est pas un travail (!). Et l’ignorance pure et simple des conditions de misère, d’exploitation et d’exclusion que subissent les immigrés exilés d’Europe centrale, comme Marx et sa famille, dans une société qui En plus d’être classiste, il était raciste et xénophobe, comme le nôtre aujourd’hui (ou devrions-nous nous souvenir ici de la crise humanitaire avec les migrants dans nos deux frontières nationales?).

L’alliance de marx

Marx n’était pas une belle âme. de cela il y a différents témoignages. Il s’est fâché, pour de nombreuses raisons, avec beaucoup de ceux que ses amis ou collaborateurs avaient à l’époque dit: Moses Hees, Arnold Ruge, les frères Bauer, Bakounine, Proudhon, Ferdinand Lasalle, Karl Grun, Shapeer … bref, la liste est longue long Les opinions qu’ils avaient à propos de Marx n’étaient pas souvent flatteuses; à leur tour, les propos de ces derniers semblaient dans de nombreux cas drôles, aigres, ironiques et souvent durs, même à ceux qui disaient toujours leurs amis ou amis (apparemment, cela importait peu au moment de publier des insultes et des épithètes; À cet égard, l’index amusant des «éloges et insultes» préparé par Enzensberger, 2009: 523-533). Ainsi, les accusations d’espionnage et de contre-révolutionnaires, entre autres, n’attendaient pas Marx à leur égard et vice-versa 6, en plus du fait qu’il s’était déplacé au milieu d’intrigues et de différends politiques pendant une grande partie de sa vie, comme nous l’avons souligné – presque toujours sous l’impératif des propriétaires privés, même lorsque ces individus sont supposés être des “personnes de gauche” (d’ailleurs, parmi eux, la condition de propriétaire privé devient plus aiguë, pour laquelle les contradictions explosent avec une plus grande virulence).

Cependant, au milieu de toutes ces contradictions, inévitables sinon, Marx a su maintenir une relation sociale vraiment radicale; Cela nous permet d’apprécier le degré de profondeur avec lequel il a construit et compris l’amitié: quand cela est vrai, cela suppose une grande force productive pour la révolution communiste. Si elle est authentique, elle n’accepte pas les obligations extérieures, les arbitres autoritaires ou les comparsas mesquines ou unilatérales, car c’est une forme d’association réciproque entre hommes et femmes libres, qui part de l’égalité radicale et de la différence entre les personnes concernées; pour cette raison, tout signe de soumission ou de tentative de soumission est totalement rejeté. Eh bien, personne ne s’étonne qu’un tel lien social, une telle médiation pour la révolution, soit créé par Marx avec le bien-aimé Friederich Engels, mieux connu sous le nom de Don Federico Engels.

Engels n’était pas une belle âme non plus (il y aura un espace pour parler longuement et durement de sa silhouette, en plus de son bicentenaire est proche: les hommages ne seront pas faits attendre ni les fétiches sur sa silhouette). Sa vie intéressante et vertigineuse est pleine de clairs-obscurs, mais il est également vrai qu’il a toujours été un homme rebelle, qui a dû lutter contre presque tous les rapports sociaux qui l’ont précédé, à commencer par son noyau familial qui, en plus d’être profondément dévoué, patriarcal, il était avant tout bourgeois; les seconds, au sens le plus grave de l’expression: propriétaires privés de moyens de production dans lesquels la force de travail était exploitée. Peut-être que pour certains débutants aujourd’hui, avec des aspirations en matière de promotion sociale, cela aurait été une bénédiction. Mais pas pour Engels, qui a dû lutter contre le grain de ses propres parents et contre l’environnement social immédiat pour atteindre les positions communistes, ce qui est dit facile. Il n’était donc pas communiste de naissance (comme tous) mais d’élections complètes (comme peu d’autres). Et dans cette direction, il s’est associé à Marx pour établir une alliance qui leur durerait toute une vie.

Le fait que son travail théorique et révolutionnaire ne soit pas le produit de sa propre individualité, mais bien de la communauté qu’il produit, de son amitié et de son alliance avec Friederich Engels, n’est peut-être pas un aspect de la vie de Karl Marx. Il est clair que les grandes œuvres de pensée – par définition, relatives à la richesse de toute l’humanité – sont peu dues à l’assentiment d’une seule personne, mais plutôt à l’amitié établie par certains penseurs qui décident de prendre le monde au sérieux. Ainsi, Hegel semble impossible sans son amitié avec Schelling et Hölderlin, Goethe sans Schiller, Adam Smith sans David Hume, Aristote sans Platon, Jean-Paul Sartre sans Simone de Beauvoir, Bertolt Brecht sans son amitié avec Walter Benjamin et Karl Korsch, Georg Lukács sans Ernst Bloch, Theodor Adorno sans Max Horkheimer, Marc Bloch sans Lucien Febvre, et ainsi de suite … et vice versa.

Tout cela, disions-nous, se démarque particulièrement dans le cas du duo Marx-Engels. Bien que ses œuvres et ses modes de pensée ne soient pas complètement et absolument réductibles, ses travaux, depuis qu’ils ont scellé leur alliance à Paris de 1844, deviennent impossibles les uns aux autres. Premièrement, parce qu’ils pourraient, à notre sens, vaincre par la voie négative l’éthique des propriétaires privés susmentionnée, éviter de voir l’autre comme une simple médiation et de considérer les deux comme une fin en soi; c’est-à-dire de l’achat réciproque, des soins et de la non-rivalité ou de la concurrence entre ceux qui se disent vraiment amis.

Reste la constance de la manière dont Engels a stimulé de nombreuses manières le travail théorique de Marx, ce qui l’a poussé à finaliser la critique de l’économie politique (Hunt, 2011). Et comment il se souciait de la santé et du bien-être de son ami au point que quand Engels tomba malade en 1857, Marx interrompit l’écriture de son célèbre Grundrisse et commença à étudier des livres de médecine pour “soulager” cette maladie (Rubel, 1972). Ils ont fondé leur relation sur une reconnaissance mutuelle, jamais négociée entre amis, ce qui permet l’égalité dans la différence et empêche l’une de se soumettre à l’autre et, en même temps, l’une d’entre elles cherche cette soumission. Il reste le témoignage des nombreuses fois où Marx a loué le travail d’Engels et son fonctionnement, selon El Moro, comme guide dans de nombreux aspects (Mayer, 1979) et que l’ humilité est connue, une reconnaissance sans marchandage. ni les conditions, qu’Engels a faites du “génie de Marx”.

Nous n’ignorons pas les contradictions qu’il aurait fallu expliquer à l’époque dans les relations entre ces deux grands amis, mais nous voyons en même temps l’émergence de deux subjectivités véritablement communistes, présentées comme quelque chose de très radical – dans le sens où elles vont à la racine, à la base de la chose elle-même -, et qui tente de confronter cette éthique du particulier qui détruit la chaîne de la communauté de l’ être social. L’alliance Marx-Engels reste une preuve concrète, déterminée historiquement, qu’au milieu de la barbarie capitaliste et des impératifs cosmiques de l’égoïsme implacable du propriétaire privé, un autre type de subjectivité peut exister, allant au-delà du grain des temps modernes. capitale. L’amitié authentique est un autre “enseignement” extractible, non seulement de Marx, mais d’Engels lui-même. Aujourd’hui, le bicentenaire du premier est célébré. Et le rappel qu’une subjectivité communiste devrait partir de la considération que les autres n’arrêtent pas la véritable liberté de l’individualité mais constituent au contraire le seul fondement, le véritable fondement , à partir duquel on peut être vraiment libre.

Par conséquent, une subjectivité communiste doit construire une nouvelle éthique révolutionnaire, qui cesse de considérer l’autre comme une simple médiation et devient l’autre avec une fin en soi.Cela fait sens en partie d’ être communiste . Une éthique qui repose donc sur le principe fondamental selon lequel on ne peut être communiste seul et en privé. Et ce rien produit par l’ être générique incarne le produit d’une âme unique et atomisée.1 Si non, souvenez-vous simplement de quel individu a inventé la natation, l’amour, la préparation de la nourriture; quel particulier est le “créateur” de la langue? quel individu atomisé est “l’inventeur” des notes de musique avec lesquelles les “succès” du moment sont “produits”. Les représentants de propriétaires privés aimeraient bien affirmer que chacun de ces produits sociaux est le résultat du génie d’un inventeur individuel, au point qu’ils seraient fascinés d’enregistrer la propriété “intellectuelle” (sic) de plus d’une de ces valeurs de utiliser Mais la vérité est que chacune d’elles implique le résultat d’un travail communautaire, transmis et socialisé à travers les générations et les cultures et espaces humains les plus différents; ils constituent un produit des individus en communauté et pas seulement des individus abstraits.2 Ou, dans votre cas, “à un seul individu”.3

Bien entendu, nous n’avons pas l’intention de défendre ici l’acte de plagiat, une autre modalité – d’ailleurs dite – des propriétaires privés d’usufruit des produits créés socialement et collectivement , sans reconnaître les individus singuliers qui ont en quelque sorte contribué ou contribué travail intellectuel au sujet en question. Comme nous le voyons, le problème tient en partie à l’incapacité des propriétaires privés à reconnaître les compétences et les besoins des autres, à la division de tous les emplois, y compris les emplois intellectuels, à la dynamique de la concurrence et au mythe de la victoire. gagner, à laquelle la production de connaissances est soumise.4 C’est-à-dire des relations praxiologiques, avec sens, projet ou telos, qui sont directes, non pas médiatisées par des choses, mais des relations face à face, femme à homme, homme à femme, femme à femme, homme à homme … et ainsi de suite, le tout les formes possibles, sans en exclure aucune, de celles qui peuvent être détachées et développées à partir de cette affirmation, dans un sens clairement métabolique, réciproque, de déterminations déterminées, dans lesquelles la notion de détermination ne correspond pas.5 C’est-à-dire des relations poiétiques ou productives en tant que telles, transformation et création du réel, qui ne se limitent pas à l’économie: elles ont à voir avec l’essence de faire (Marcuse, 1970: 9-53) l’ être humain générique (Marx, 1980).6 Même si, dans certains cas, les accusations de Marx à l’encontre de certains personnages n’étaient pas sans fondement, voir le récent ouvrage publié en espagnol sous le titre évocateur Spying on Marx (Old topo, 2018), rédigé par G. Tridon, où des espions au service de la police qui faisaient partie de sa famille.

Bibliografía

  • Attali, J. (2007) Karl Marx o el espíritu del mundo. Buenos Aires, FCE.
  • Bartra, A. (2017) Hacia un marxismo mundano. México, Ítaca.
  • Echeverría, B. (2010) Modernidad y blanquitud. México, Era.
  • Enzensberguer, H. M. (2009) Conversaciones con Marx y Engels. Madrid, Anagrama.
  • Gabriel, M. (2014) Amor y capital. Karl y Jenny Marx. España, El Viejo Topo.
  • Hunt, T. (2011) El gentleman comunista. La vida revolucionaria de Friedrich Engels. Madrid, Anagrama.
  • Marcuse, H. (1970) Ética de la revolución. Madrid, Taurus.
  • Marcuse, H. (2003) El hombre unidimensional. España, Ariel.
  • Marx, K. (1980) Manuscritos: economía y filosofía. Madrid, Alianza.
  • Marx, K. (1989) Introducción general a la crítica de la economía política. México, Siglo XXI.
  • Marx, K. (2007) Los debates de la Dieta Renana. España, Gedisa.
  • Marx, K. (2017) El capital. Crítica de la economía política. Madrid, Siglo XXI.
  • Mayer, G. (1979) Friedrich Engels: una biografía. México, FCE.
  • McLellan, D. (1983) Karl Marx. Su vida y sus ideas. Barcelona, Crítica.
  • Rubel, M. (1972) Crónica de Marx. Datos sobre su vida y obra. Madrid, Anagrama.
  • Sperber, J. (2013) Karl Marx. Una vida decimonónica. Barcelona, Galaxia Gutenberg.
  • Wheen, F. (2015) Karl Marx. Madrid, Debate.

Ce texte a été publié en espagnol le 13 janvier 2019 dans l’édition 268 du magazine Memoria par Alejando Fernando González Jiménez. 

Référence: La comunidad del Moro.

Advertisements

¿Que opinas?

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.